Почему в России нет предсказуемости судебного решения?

Информация может быть не достоверна

        Согласно Большому толковому словарю русского языка под предсказуемостью понимается возможность предвидения, прогнозирования чего-либо. Отсюда следует, что под предсказуемостью судебного решения следует понимать возможность прогнозирования перспектив и результата судебного процесса. Грубо говоря, можно с достоверностью предположить в чью пользу суд примет решение: в пользу истца или ответчика.

  На чем основывается такая возможность прогнозирования и предположения результата судебного дела? Она основывается на толковании и применении судом норм права. То есть истец, ссылаясь в своем исковом заявлении на нормы права, предполагает, что суд истолкует эти нормы права точно так же, применит их, что и повлечет принятие именно того судебного решения, на которое рассчитывает истец.

  Таким образом, предсказуемость судебного решения обеспечивается единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права. Об этом единообразии в частности говорится в пункте 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Еще в 2009 году председатель тогда еще существовавшего Высшего арбитражного суда РФ Иванов Антон Александрович указал, что: «Работа судебной системы должна быть предсказуемой. Для решения этой задачи необходима дальнейшая институционализация судебной практики. Нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. Нужно ввести в практику преюдициальные запросы. И главное - необходимо признать судебными прецедентами решения судов высших инстанций» (доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей).

  Вполне естественным является тот факт, что в обыденном правовом сознании существует мнение о том, что невозможность предсказать судебное решение для тождественных исков является главным признаком неэффективности судебной системы.

  Рассмотрим теперь один из примеров отсутствия предсказуемости судебного решения.

  Итак, истец подает иск в арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении». При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют». Таким образом, до подачи иска в суд истец обязан направить ответчику и другим участникам процесса (например, третьим лицам) копию иска именно заказным письмом и именно с уведомлением о вручении. А к исковому заявлению истец обязан приложить доказательства именно направления (а не вручения) копии иска в адрес ответчика и других участников процесса.

  В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ «Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения». То есть если суд посчитает, что истец нарушил порядок подачи иска в части предварительного направления его копии в адрес ответчика и других участников процесса, то суд оставляет такой иск без движения и предлагает истцу устранить такие нарушения. И если истец устранит эти нарушения, то суд принимает иск к производству, а если не устранит, то суд исковое заявление возвращает (части 3 и 4 статьи 128 АПК РФ).

  На практике очень часто имеют место быть случаи, когда истец направляет копию иска заказным письмом, но без уведомления о вручении. Или вообще не заказным, а ценным письмом. Как поступать в таких случаях суду? Ответ очевиден - в действиях судей должно быть единообразие: либо во всех таких случаях иск оставляется без движения, либо, напротив, принимается к рассмотрению. Одно из двух. Однако посмотрим, каким же образом обстоят дела на практике.

  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 24.04.2008 по делу № А14-6896/07/11 указал:
  «Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Варнавского Я.В. без движения и последующего возвращения заявления послужило нарушение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
  Имеющаяся в материалах дела квитанция от 08.08.2007 N 39106 о направлении в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области заказного письма не принята судом первой инстанции, поскольку из нее следует, что копии необходимых документов направлены в налоговый орган заказным письмом без уведомления.
  Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Варнавского Я.В., поддержал выводы суда первой инстанции и оставил обжалуемой определение без изменения.
  Между тем, судами не учтено следующее.
  В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В п. 1 ст. 126 АПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 14 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
  При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Согласно пунктам 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на:
  простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
  регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
  Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
  Таким образом, заказное письмо без уведомления является регистрируемым почтовым отправлением, вручаемым адресату под расписку, а следовательно, с достоверностью подтверждает направление и получение необходимой корреспонденции именно адресатом.
  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления копии заявления и иных документов инспекции, Варнавским Я.В. представлена в арбитражный суд квитанция от 08.08.2007 N 39106 о направлении заказного письма.
Указанная квитанция, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным доказательством надлежащего направления инспекции копий процессуальных и иных документов.
  При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.09.2007 о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права».

  В другом случае Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 10.02.2012 по делу № А56-21456/2011 указал:
  «Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление направлено ООО "База резерва" в адрес ответчика заказным письмом без уведомления.
  Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
  Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
  Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть, в том числе, и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
  Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции, выданной почтовым отделением».

  Таким образом, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что направление копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес других участников процесса может осуществляться заказным письмом и без уведомления о вручении.

  Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 26.05.2009 по делу № А56-6172/2008 указал следующее: «К иску Общество приложило почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копий искового заявления и приложений к нему в адрес Агентства ценным письмом с простым уведомлением с описью вложения (листы дела 7 - 8, том 1), что не противоречит процессуальному законодательству». То есть копия иска может быть отправлена не только заказным письмом, но и ценным. Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.06.2014 по делу № А42-7036/2013, а также Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 15.09.2011 по делу № А40-137190/10-23-1141.

  Казалось бы что ситуация вполне ясная и что по-другому быть не может. Однако тот же самый Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 02.02.2010 по делу № А56-22538/2009 указывает:
«Как видно из материалов дела, Компания 23.04.2009 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ЗАСО "ЛК-Сити" 25 163 руб. неустойки.
  Определением суда первой инстанции от 30.04.2009 заявление ГСК "Югория" оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал на то, что Компанией не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление Обществу копии заявления и отсутствующих у нее документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, суд определил срок для устранения нарушений - 10.06.2009. В установленный срок ГСК "Югория" не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 15.06.2009 суд первой инстанции возвратил заявление Компании, разъяснив, что она вправе повторно обратиться с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
  Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции и постановлением от 24.11.2009 оставил определение от 15.06.2009 без изменения. ...
  ... Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в нарушение требований законодательства и обязательных требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 ГСК "Югория" доказательств получения копии иска непосредственно ЗАСО "ЛК-Сити" не представила, а копию иска в его адрес направила заказным письмом без уведомления.
  При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов».

  При этом необходимо отметить, что и в том и в другом случае суды ссылаются на одни и те же нормы права: на статьи 125 и 126 АПК РФ, а также на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11. Как можно ссылаться на одни и те же нормы права и при этом принимать полностью противоположные судебные акты?

  Из вышеприведенного примера следует, что речь идет даже не только и не столько об отсутствии предсказуемости судебного решения, а об отсутствии предсказуемости того, что это решение вообще будет принято. Ведь чтобы хоть какое-нибудь решение было принято, необходимо чтобы вначале суд принял иск к своему производству.

  Таким образом, если еще только при подаче искового заявления судьи по-разному толкуют и применяют простые нормы процессуального права, то что уж говорить о дальнейшем рассмотрении дела и о толковании и о применении гораздо более сложных норм материального права.